El modelo jurídico se basa en una simpleza: si cumples la ley, eres premiado. Si la incumples, serás castigado. Es decir, aquellos que pagan religiosamente sus facturas, no son merecederos de ningún castigo. Sin embargo, los que no las pagan son castigados. El modelo religioso en general utiliza las mismas armas morales: si no pecas irás al cielo y si lo haces, el infierno te cocerá. Es decir, si pagas la factura o no pecas estás haciendo el bien y tienes una recompensa final.¿Por qué se utiliza la moralidad para someternos? Para algunos asumir estos impuestos morales concientemente sería lo justo y racional. Y, a cambio de esta sumisión, el individuo recibe beneficio por ello. Pero otros se preguntarán ¿Quién dijo que cumplir estos modelos significa acercarse a la verdad o al bien? Existen otros modelos morales que se ignoran, ¿por qué usar estos en concreto?
Me da la sensación que el modelo jurídico ha bebido mucho de la influencia religiosa. En otras épocas la garantía de los juramentos de los procesos judiciales descansaba en el temor del castigo divino. Una vez dios dejó de presenciarse en los juicios, filósofos y políticos aportaron valores como justícia, imparcilidad, igualdad, libertad que merecían ser reconocidos en algún organigrama político. Los hombres autolegisladores y libres apelaron a que dios como entidad daba al hombre raciocinio para poder ordenar. Pero esto ya es otro tema (algo contradictorio, a mi juicio).
La idea es que la imparcialidad en el modelo jurídico equivale a la voluntad divina intocable del modelo religioso. Y el beneficio o recompensa sería una justificación última en el modelo jurídico y un final feliz en el modelo religioso.
Al fin y al cabo, nos tendríamos que preguntar por la moral misma. Ya que el orden moral se utiliza para dar forma al derecho y a la autonomía personal (ética, religión...). Pero el orden moral que se usa en occidente -¿es real o es ficticio? ¿se podría cambiar por otro?-. La moralidad europea no es la misma que la asiática o africana. Es egocéntrico pensar que el modelo moral europeo es mejor que el otro. Sin embargo, la moral utiliza justificaciones universales, comprendidas por todas las culturas en la teoría (que no en la praxis). Ya que el diálogo abierto entre culturas a veces parece cerrado. Pero lo cierto (creo yo) es de menester implantar la moral en el orden jurídico-político.
27 Palabras Nothombianas:
Mira Halzea, reciéntemente han fallecido personajes famosos y creo que, en mayor o menor medida, nos ha afectado a todos. Imagínate cuando la persona que fallezca sea alguién muy allegado a ti... Yo quiero creer en la inmortalidad del alma y no pensar que todo acaba aquí. La religión te puede ayudar en los duros momentos de desasosiego que te pueden embargar llegado el caso.
................................................................
Existe algo denominado Derecho Natural, te invito a que indagues en el tema, te ayudará a entender la moralidad judeo-cristiana del mundo occidental.
Nota: ¿Por qué "Palabras Nothombianas"?
¡Saludetes!
Es que desde que España en particular y la Europa Occidental en general son mayoritariamente laicas (en teoría) no se ve aquello de "la verdad, toda la verdad y blablabla con la ayuda de dios", pero lo que está claro es que ambas justicias, mundana y divina, se rigen por un doble rasero por el que lo que no cabe, no pasa (como en todos los raseros, de hecho) y precisamente lo que no pasa por ninguno de ellos es la precariedad pecuniaria.
Esto, por triste que parezca, es ampliamente demostrable si lo afirmo teniendo en cuenta la justicia de los pasillos de la vía layetana o la del vaticano, no la de las personas que individualmente tenemos el poder de decidir qué nos parece bien y qué mal (con toda la subjetividad que ello trae consigo, é lo que hayyy!)
Mira sino el caso del recientemente fallecido Vicenç Ferrer.
Como ya no era religioso (dejó los jesuitas para cuidar de los pobres en su nombre y en el de nadie más y además para casarse), ni el gobierno español, ni el catalán, ni el vaticano, ni los jesuitas ni nadie más que el pueblo llano ha soltado un mísero recordatorio para uno de los filántropos más grandes desde teresa de calcuta (a doña tere la harán santa porque no se quitó de monja, eh?)
En fin... justicia, religión... palabras tan vacías como libérrimamente interpretadas.
El sistema judicial,el moral,el fiscal y el hormonal son todos los mismos.jaja
Carlos Fox: Gracias por comentar. Yo respeto la religión, tan sólo digo que el modelo jurídico es el mismo que el modelo religioso. Y no es de extrañar ya que ambos comparten la moral. Y la moral se usa para que obedezcamos o aborrezcamos.
Respecto al Iustnaturalismo que se desprende del derecho natural establece que los derechos humanos se fundamentan buscando casos de naturaleza compartida. Pero resulta que se equivoca al decirlo, porque los derechos humanos no vienen por naturaleza.
Los derechos humanos se fundamentan según el consenso social, movilización, etc. No son innatos en el hombre o vienen marcados por el gen. No sé si me explico. Tienen una fecha de nacimiento pero no de caducidad.
El derecho natural para fundamentar los derechos humanos no tiene mucha cabida en el mundo de la filosofía moral. Pero sí lo tiene en el ámbito de la metafísica y religión.
Lo de palabras nothombianas proviene de Amelie Nothomb, una escritora que me gusta bastante.
nubus: te echaba de menos!! ya no frecuentabas estos mares aunque como te has cambiado de lares es normal que hayas tardado en aparecer.
Tan escéptico como siempre jaja!! Si por ti fuera nadie se pondría de acuerdo al definir igualdad o justicia. Yo soy partidaria de un debate intercultural para que se llegue a una noción indepasable de estos conceptos. Pero no te equivocas: depende de qué juez te toque, tendrás un juicio distinto o otro. Entonces ¿es que es todo subjetivo? ¿no hay valores universales compartidos que formen una objetividad racional?
Tienes mucha razón: Lo importante no es la interpretación de valores tan abstractos como la justícia, el bien o la verdad. Lo importante es quien, ataviado con su par de preciados recorre la senda para hacer el bien o lo justo a su juicio. Se pueden escribir miles de libros sobre política pero no sirven de nada si no se llevan a la práctica. Y bueno, a veces sería mejor que se quedasen en los libros dependiendo de quien lo realizase.
Saludos nubus!!!
Mayal: si hablas por ti y por tus otras personalidades, estoy de acuerdo! jaja
Srta: el post está muy bien pero el orden moral se basa en premisas y lo que realmente hay que dilucidar es si éstas tienen movilidad o no.
un saludo,
A ver... creo que en esa clase de la uni, dejame recordar, si, creo que me dormí. Leyes, moral, religión, el mismo truño con diferentes pedales.
La comparación es magnífica Halzea. Es un gusto leer tus slaloms filosóficos. Sabes que aquí tienes un fan incondicional.
besos!!!
Johnny el Verde: exacto, aunque sin premisas, tendríamos un dogmatismo.
Gainsbourg: siempre alagándome con tus palabras, al final me lo creeré!!
Como ocurre por ejemplo en Irán, el sistema jurídico ha sido sustituído más de una vez, de forma directa, por la religión pura y dura. En la época de la contrareforma, Lutero dijo:
El "poder despótico" del clero sobre los laicos es una perversión de la institución de Cristo, ya que los laicos son privados de sus propios derechos y los sacerdotes los sustituyen por el ministerio en el clero.
saludos!
Es interesante, me gusta leer opiniones filosoficas.
Ruben Galvez: me alegro, la verdad es un texto que habla sobre la moral que aparece en muchos ámbitos de nuestras vidas y no nos damos ni cuenta. A veces nos referimos a algo y no somos conscientes de las incrustaciones morales que llevan. La verdad es que hay que reformular muchos ámbitos para que estén limpios de argumentos emocionales, metafóricos, etc que dan pie al malentendido.
Perdón, creo que me he extendido jaja
Hola Gisela!
soy un poco mosca cojonera, pero creo que la metáfora de hacer el bien y pagar la factura es algo desacertada:
Pagar una factura no nos convierte en buenos ciudadanos, pues no hay ningún premio de la ley al respecto, más bien el premio radica en obtener el servicio por el cual estamos pagando (agua, gas, electricidad...), y la ley es un mero instrumento de defensa de las compañías (ya sean públicas o privadas) para amonestar a aquellos que no paguen por aquello que reciben.
... Leer más
La analogía con la iglesia es un mecanismo básico del ser humano, extrapolable a todos los ámbitos de la vida (educación, empleo, deporte...), la regla del premio y del castigo, de la motivación o el reproche.
Por tanto no veo nada de moral cristiana en castigarnos por no pagar facturas, más bien es el re-equilibrio por el incumplimiento de un compromiso bajo contrato.
Un saludo
efectivamente, pagar la factura no nos hace buenos pero dejando de lado que estamos pagando un bien (por el cual recibimos un servicio). El miedo y la convicci ... Leer másón moral de que se trata de un derecho son motivos psicológicos para obedecer el derecho mismo. Tienes razón; otros ejemplos más acertados: la gente obedece las leyes porque estan convencidos de que es la mejor ley que podemos tener o hacen la declaración de la renta por miedo al castigo. También existen aquellos que obedecen para no dar mala reputación..(pero esto ya es otro tema).
La gente piensa que si se trata de una ley que se tiene que obedecer, es justa. Y caen en la falacia naturalista (del deber ser NO se desprende el ser).
S ... Leer másí, el miedo es un instrumento recurrente para el cumplimiento de la ley. La mayoría de conductores no van a 80 Km/h por "seguridad vial", porque reconocen los beneficios comunitarios de una conducción más lenta: más bien para evitar la multa. Sin embargo, ¿hay algo malo en utilizar el miedo? Yo creo que no. La comprensión de la ley, si bien sería lo ideal por parte de toda la ciudadanía, para mí queda en segundo plano, y lo más importante es su cumplimiento que, al fin y al cabo, es lo que no nos conduce al caos social.
La cuestión es que se hacía una analogía con pagar/cielo, no pagar/infierno, cuando seguramente el intercambio de servicios con castigos por impagos, serían más antiguos que la religión cristiana.
Un saludo
el re-equilibrio entendido como la solidaridad, la idea de justicia última son valores de la moral humana universal compartida. Son valores que nos hacen someter a la ley o a la religión. Es decir, la moral humana aparece como legisladora del ámbito jurídico y religioso. Y hay un duro trabajo para no eliminarla, pero si limpiarla. Respecto a lo que dices de que la moral es un mecanismo básico es correcto. Si no existiera la sociedad no existiria la moral ni la consciencia moral.
sí, tienes razón sobre la analogía. La moral es mas vieja que la religión. También quería escribir la influencia histórica recibida de la moral cristiana. Si da pie al malentendido ahora la cambiaré. Gracias por comentar,
Saludos!!
De todos modos mezclar dos conceptos como justicia y religión con otro infinitamente más ambiguo como la moral puede ser algo cuanto menos confuso.
Si bien en términos judiciales "moral" es un concepto alejado de toda consideración legal, cuando las leyes (y las sentencias basadas en ellas) obedecen a tecnicismos que equiparan casos completamente distintos dentro de un mismo ámbito, como el ejemplo de pagar o no pagar facturas.
Un ejemplo cercano que me mostró hace poco un juez fue que si bien un dictamen estipula que pagar tal/es factura/s es obligatorio, con las consecuencias inherentes si esos pagos se rehuyen, este juez puede apelar a la pura y simple moral, edando un pequeño saltito a las leyes en forma de prórroga si en el transcurso del proceso el pagador muestra un esfuerzo sincero.
Cuesta de creer pero hay jueces así.
Asimismo pongo la moral a un nivel individual, según la idiosincrasia de cada uno para discernir entre el bien y el mal, entre lo ,moral y lo inmoral puesto que una moral colectiva es fruto de unas obligaciones sociales que pervierten el sentido del libre albedrío y mucho más cuando se confunde la moral con el moralismo.
Ejemplo: ¿Por qué hace cincuenta años era inmoral (y punible) enseñar las tetas en la playa, cosa que escandalizaba hasta el punto de convertirlo en "escándalo público" y hoy las playas parecen una plantación de tetas sin que nadie diga una palabra por encima de la otra al respecto?
¿O por qué no era inmoral aporrear a la parienta y hoy es un delito abyecto?
En este mismo tercio... ¿es inmoral denunciar falsamente malos tratos ante un juez de familia para conseguir trato de favor, muchas veces por consejo del abogado (hiena)? El tema está candente en estos días.
En fin... moral y moralismo no son lo mismo, leyes y justicia tampoco y por supuesto, religión y creencia tampoco.
Jodé nena, vaya ladrillo he soltao. cómo se nota que llevaba tres semanas sin bloguear jajaja!
Cuando una ley debe ser igual para todos es dificil no usar la moral(prescriptiva) o la ética (normativa) o unos supuestos compartidos por todos.
Exacto, moral y moralismo no son lo mismo. O la consciencia moral, esa convicción interior que lo que estamos haciendo es inmoral, luego malo. Y has puesto muy buenos ejemplos de que los derechos se consiguen según el consenso social o reivindicación.
Nos tendríamos que preguntar que pasaría en una sociedad futura si por ley y consenso, todas las religiones se eliminaran o que la sociedad fuera feminista o que estuviéramos obligados a desvestirnos en verano en la calle jajaja.
bue moral moral...., las leyes no siempre son la moral..., verdad?
Marc Campos: "Por tanto no veo nada de moral cristiana en castigarnos por no pagar facturas, más bien es el re-equilibrio por el incumplimiento de un compromiso bajo contrato."
Hombre, yo sí que lo veo. El crimen-delito-pecado es no-pagar y el castigo es el corte del servicio. No hay otra penitencia que pagar (reza tres avemarías) para obtener el 'indulto' y la 'gracia de dios', o sea, el beneplácito y el restablecimiento del fluído y quedar libre del pecado-deuda..
Rafa: las leyes y la moral a veces van por caminos distintos. Gracias por comentar.
Rafa: las leyes y la moral a veces van por caminos distintos. Gracias por comentar.
culturas, civilizaciones, pantomimas culturales.
Y si, la moral, la etica y la religion, dede hace tiempo, definen la responsabilidad individual.
Te leo.
Provocas debate que ya es importante.
GRACIAS.
Antonio: Gracias por tu comentario!
Joder, ahora que lo dices ¡¡¡es cierto!!! Si no pagas las facturas te castigan muy duramente aysss!!
Publicar un comentario en la entrada